TTAB Fortryder \ "Andiamo \" 2 (d) Afslag: Utilstraekkelig dokumentation for, at vin-og Restaurant tjenesteydelser er beslaegtede

Vende en afdeling 2 (d) afvisning af at registrere varemærket Andiamo for vin, fandt bestyrelsen det mærke ikke kan skabe forveksling med det samme varemærke registreret for restaurationsydelser. Loven kræver \ "noget mere end det tilsvarende eller endog identiske mærker bruges til fødevarer og restaurationsvirksomhed. \" Her er \ "noget mere \" manglede. In re Wente Bros dba Tamas Estates, Serial No 77314718 (6. august 2009) [ikke precedential].


Den CCPA's beslutning i Jacobs v. International Multifoods Corp, 212 USPQ 641 (CCPA 1982), der er fastsat i \ "noget mere \" krav.

Den undersøgende Attorney hævdede, at restauranter almindeligt servere vin, og at vingårde almindeligt indslag restauranter (ligesom Sagsøger's vingård). Ansøgeren påpegede den manglende dokumentation for, at \ "det er almindeligt i branchen for restauranter at udbyde og sælge private label vin, opkaldt efter restauranten, eller at begge parter har vine serveres i andre restauranter. \"

Bestyrelsen gennemgik \ "noget mere \" sager, der konstaterer, at kravet er opfyldt på forskellige måder, men at \ "de faktiske omstændigheder i denne sag er langt mindre overbevisende. \"

Det eneste bevis for dokumentation for, at varerne er relateret er det enkle billede af en flaske vin sammen med andre fødevarer i en flyer om registrantens Takeout tjenesteydelser og den omstændighed, at ansøgeren har en restaurant med et andet navn på sin vingård. Vi finder, at denne dokumentation ikke er nok til at vise den \ "noget mere \" kræves af Jacobs.
Bestyrelsen erkende, at nogle forbrugere kan handle hos den Andiamo restaurant og derefter kan gå til ansøgerens vingård og spise på restauranten på Wente Vineyards. De kan bestille en flaske Andiamo vin og tror, at kilderne til de vin og restauranten tjenesteydelser er beslægtede. Men det Trademark loven kræver risiko for forveksling, ikke den blotte mulighed for forveksling. Den CAFC's Coors Brewing beslutning kræver omfattende dokumentation for slægtskab:

Det er ikke ualmindeligt, at restauranter skal identificeres med bestemte fødevarer eller drikke elementer, der er produceret af samme enhed, der leverer tjenester inden for restaurationsbranchen eller sælges af samme enhed under en privat label. Således for eksempel sælge nogle restauranter deres eget private label is, mens andre sælger deres eget private label kaffe. Men det betyder ikke, at hver gang en ismærke eller kaffe er et varemærke, der ligner et registreret varemærke tilhørende nogle restaurant, forbrugerne er sandsynligt at antage, at kaffe eller is er knyttet til den pågældende restaurant. Den Jacobs tilfælde står for det modsatte princip og i lyset af det meget store antal af restauranter i dette land og den store variation i de navne, der er forbundet med disse restauranter, ville de potentielle konsekvenser af vedtagelsen af et sådant princip være at begrænse dramatisk antallet af varemærker, der kan anvendes af producenter af fødevarer og drikkevarer.
Og så bestyrelsen vendt afslag på registrering.

TTABlog kommentar: Jeg har ikke en smålig med resultatet her, men det er værd at påpege, at disse fødevarer / restaurant \ "noget mere \" tilfælde er hele partiet. Tjek denne ene, og denne ene, som eksempel.

Tekst Copyright John L. Welch 2009.